לוי פרי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התביעה בפני מעוררת שאלה בדבר פרשנותו הראויה של סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק"), הקובע לאמור: "ביטל אחד הצדדים את החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור 15 ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול לצד השני".

מהות המחלוקת

1.מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח על סך 81,529 ₪ בשל נזקים שנגרמו לתכולת דירתה של התובעת, דירה המצויה ברחוב עמק הברכה 28 תל אביב (להלן: "הדירה בתל אביב"), בעקבות אירוע של שריפה.

2.השריפה אירעה ביום 14.06.09. עוד קודם לכן, ביום 01.06.09, ביקשה התובעת מסוכן הביטוח לבטל את הביטוח לתכולת הדירה בתל אביב. השאלה היא, אם הביטול נכנס לתוקף באופן מיידי, ואזי לא היה לתכולה כיסוי ביטוחי בר תוקף במועד השריפה, או שמא, בהתאם להוראת סעיף 10 הנ"ל, נדחה מועד כניסתו לתוקף של הביטול לפרק זמן של 15 יום, ואזי במועד השריפה, היתה התכולה מבוטחת עדיין אצל הנתבעת.

3.בהתאם להסכמת הצדדים, פוצל הדיון, ותחילה נדונה שאלת תוקפה של פוליסת הביטוח במועד השריפה. ביחס למחלוקת זו העידו התובעת וחתמת בחברה הנתבעת, הגב' ברוריה וכהולדר (להלן: "החתמת").

החלטה זו, מתייחסת רק לשאלת תוקפה של פוליסת הביטוח במועד השריפה.

העובדות

4.התובעת היא בעלת דירה ברחוב חביבה רייך 26 בת ים (להלן: "הדירה בבת ים"), ולאורך השנים היא התגוררה בשכירות בדירות שונות בתל אביב. החל מחודש מרץ שנת 2006 היתה התובעת מבוטחת אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח דירה ותכולתה "הבית שלי" מהדורה 05/04 שמספרה 067/072/0169448 (להלן ולעיל: "הפוליסה").

הפוליסה נרכשה בתאריך 01.03.06 והיא חודשה מידי שנה. מפעם לפעם, עם חידוש הפוליסה, או אף במהלך תקופתה, הוכנסו בה שינויים שונים, ביניהם שינוי הכתובת בה מאוחסנת תכולת הדירה ושינוי במהות הכיסוי הביטוחי (ראה פוליסת הביטוח, הרשימה לפוליסה, והתוספות השונות שצורפו לתצהירה של החתמת).

5.פוליסת "הבית שלי", מציעה למבוטח מספר ביטוחים אפשריים, והמבוטח רשאי לרכוש את כולם או מקצתם, לפי בחירתו. ברשימה לפוליסה יש לציין אלו ביטוחים נרכשו. ביטוחים אלו כוללים: ביטוח מבנה הדירה (פרק א'); ביטוח תכולת הדירה לפי שני סוגי כיסוי אפשריים, ביטוח לתכשיטים ודברי ערך, וביטוח אופניים (פרקים ב' – ו' ); ביטוח חבויות הכולל אחריות צד ג' וחבות מעבידים כלפי עובדי משק הבית (פרק ז'); ביטוח רכוש בכספת (פרק ח'); ביטוח סיכוני טרור (פרק ט'); וביטוח תאונות אישיות (פרקים י"א י"ב). פרק י"ג הוא פרק התנאים הכלליים והוא רלוונטי לכל סוגי הביטוח.

בתחילת כל אחד מהפרקים נכתב שהביטוח תקף רק אם הדבר צויין במפורש ברשימה, למעט ביטוח חבויות אשר לפי הרשום בו, הביטוח תקף רק כאשר ביטוח התכולה לפי פרק ב' או פרק ג' בתוקף, אלא אם צויין במפורש אחרת; ולמעט פרק י"ג, פרק התנאים הכלליים, הרלוונטי כאמור לכל סוגי הביטוח.

6.בהתאם לאמור ברשימה לפוליסה הנדונה (תוספת 0 מיום 01.03.06), התובעת רכשה רק ביטוח לתכולת הדירה (לפי פרק ג', "כל הסיכונים"), וכיסוי זה כלל בחובו גם ביטוח צד ג' הכלול בביטוח תכולת דירה (וראה עדותה של החתמת שאישרה שביטוח צד ג', ניתן ביחד עם ביטוח תכולה, עמ' 14 שורות 12 – 13 לפרוטוקול). פרט לביטוח זה, לא נרכשו ביטוחים נוספים. כעבור מספר חודשים, ביום 19.06.06, שונו תנאי ביטוח התכולה, כך שתנאיו יהיו לפי פרק ב, תנאי מקיף, ומכאן ואילך, נעשו בפוליסה שינויים נוספים, לרבות הכתובת בה מצויה התכולה. עם זאת לאורך התקופה כולה ועד ליום 02.06.09, הביטוח היחידי שהיה בתוקף היה ביטוח תכולה (ראה התוספות לפוליסה שצורפו לתצהיר החתמת).

בתאריך 02.06.09 בוטל הביטוח לתכולת הדירה, ונרכש לראשונה ביטוח מבנה לפי פרק א' לפוליסה, לדירה בבת ים (תוספת 2 לשנת 2009). כעבור כשבועיים, בתאריך 16.06.09 נרכש מחדש גם ביטוח לתכולה המאוחסנת בדירה בתל אביב, והביטוח על מבנה הדירה בבת ים נותר בתוקף (תוספת 3 לשנת 2009). החל ממועד זה היו בתוקף שני הביטוחים הן ביטוח התכולה, בכתובות שונות, והן ביטוח מבנה לדירה בבת ים.

7.השינוי שבוצע בפוליסה ביום 02.06.09, היינו ביטול ביטוח תכולה ורכישת ביטוח מבנה, נעשה בעקבות בקשת התובעת לבטל את ביטוח התכולה. ביום 01.06.09 כתבה התובעת מייל לסוכן הביטוח, מר צבי מן, בו נכתב שנוכח מצבה הכלכלי, היא מעוניינת להפחית את עלות הפרמיות המשולמות על ידה למינימום, ולפיכך, ומאחר ותכולת הדירה "לגמרי לא שווה את הביטוח עליה נכון לעכשיו", היא מבקשת לבטל את ביטוח התכולה, אך לא את ביטוח המבנה של הדירה בבת ים, ככל שישנו כזה (נספח ג' לתצהיר התובעת). בעקבות אותו מכתב, בוצע, ביום 02.06.09, השינוי האמור בפוליסת הביטוח.

עד כאן סקירת הפוליסה והשינויים בה בתקופה הרלוונטית.

8.כאמור, בתאריך 14.06.09 פרצה שריפה בדירה בתל אביב, בעקבותיה ניזוקה תכולת הדירה, או חלקה. התובעת פנתה לנתבעת בדרישה לפצותה על נזקיה, אך הנתבעת דחתה את הדרישה בנימוק שבהתאם לבקשת התובעת, בוטל הביטוח לתכולת הדירה (ראה מכתב הדחייה מיום 11.10.09, נספח ו' לתצהיר התובעת). מכאן התביעה.

טענות הצדדים

9.התובעת טוענת שיש לראות בביטול ביטוח התכולה כביטול הפוליסה כולה, ולפיכך ובהתאם להוראות סעיף 10 לחוק, נכנס הביטול לתוקף רק כעבור 15 יום. לטענת התובעת כל פרק בפוליסה מהווה חוזה ביטוח נפרד, ומכל מקום הואיל ובמועד בקשת הביטול (01.06.09) הפרק היחידי שהיה בתוקף היה ביטוח תכולה, עם ביטולו, נותרה הפוליסה חסרת כל משמעות, "יתומה" כלשונה, ועל כן ביטול התכולה כמוהו כביטול הפוליסה כולה.

10.הנתבעת טוענת שבקשת התובעת לבטל את ביטוח התכולה, אינה אלא בקשה של מבוטח לביצוע שינוי בפוליסה, ועובדה היא שהפוליסה לא בוטלה והיא נותרה בעינה. סעיף 10 אינו חל על בקשה לשינוי הפוליסה, להבדיל מבקשה לביטולה, ולפיכך ביטול ביטוח התכולה נכנס לתוקף באופן מיידי.